J.Allen Hynek: Apuntes Sobre la Controversia OVNI
[Presentamos aquí el prólogo al libro The UFO Controversy in America por David Jacobs, escrito por J.Allen Hynek. Un prólogo que tiene fuerza de artículo de revista o propuesta para tesina de doctorado, ya que el doctor Hynek aborda aspectos y consideraciones del fenómeno que se mantienen tan vigentes hoy como lo fueron en la década de 1970.]
La controversia sobre los ovnis tiene una historia relativamente larga, pero hasta ahora solo se ha documentado parcialmente y de forma incoherente desde principios de este siglo hasta la actualidad. Existe documentación esporádica de siglos anteriores. De hecho, en épocas anteriores difícilmente podría hablarse de controversia, aunque el fenómeno aparentemente existía.
La necesidad de una recopilación y documentación objetiva e imparcial de la controversia surge precisamente porque el fenómeno ovni ha suscitado una respuesta emocional y partidista tan intensa como cualquier otra controversia científica en la historia.
Sin duda, ha involucrado a mucha más gente, y a nivel global, que las controversias científicas clásicas sobre, por ejemplo, meteoritos, la deriva continental, la naturaleza mecánica del calor, la relatividad e incluso la evolución biológica y la selección natural. Esta última, sin embargo, es quizás la única controversia en la que las respuestas emocionales básicas, reforzadas por prejuicios religiosos y personales profundamente arraigados, desempeñaron un papel tan importante.
De hecho, existe un interesante antiparalelismo entre la controversia en torno a la teoría de la evolución biológica y la que rodea al fenómeno OVNI. En el surgimiento gradual del concepto de evolución biológica, primero hubo una lenta aceptación en las altas esferas de la ciencia biológica antes de que estos conceptos se filtraran a los niveles populares. Sin embargo, fue en estos niveles inferiores donde se generaron las respuestas más emocionales y prejuiciosas. La dignidad humana, al parecer, estaba en juego para el ciudadano común, al igual que la ortodoxia religiosa, y los nuevos conceptos fueron obstinadamente resistidos y combatidos abiertamente por las bases, mucho más que por la comunidad científica. Basta recordar el famoso "juicio del mono" de Tennessee, en el que los conceptos darwinianos fueron defendidos hábilmente pero sin éxito por Clarence Darrow y vehementemente rechazados por William Jennings Bryan, para comprender el grado de emotividad desenfrenada que rodea todo el tema.
Con el fenómeno OVNI existe un paralelismo, pero con el signo opuesto. Aquí surgió el fenómeno y se dio a conocer a nivel popular (como en el caso de los meteoritos, de hecho), y fue, en contraste, la élite científica la que generó la tormenta emocional en contra de permitir un examen imparcial de las supuestas observaciones de miles de personas consideradas cuerdas según los estándares convencionales.
Es de esperar que el público no especializado reaccione con vehemencia ante cuestiones científicas; resulta escandaloso encontrarla entre los propios colegas científicos. Cabría esperar que, ante todo, conocieran la historia de la ciencia, que ha proporcionado innumerables ejemplos de oposición violenta a nuevas ideas y conceptos, oposición que se vio obligada a ceder ante la abrumadora evidencia. Sobre todo, los ideales de la ciencia exigen un examen sereno e imparcial de la evidencia, debidamente presentada.
¡Y ahí radica el problema! La evidencia sobre los ovnis no se ha presentado adecuadamente ante el tribunal científico. El paralelismo con los meteoritos viene inmediatamente a la mente. Durante siglos, se han contado historias de objetos caídos del cielo. Los campesinos afirmaban encontrar tales piedras al arar sus campos. ¿Por qué la Academia Francesa de Ciencias debería tomar en serio las increíbles historias de campesinos sin formación sobre piedras caídas del cielo? ¡Es claramente imposible! Y, del mismo modo, ¿por qué la ciencia debería tomar en serio historias increíbles sobre extrañas naves en el cielo? Las piedras no caen del cielo, y las extrañas naves, que exhiben comportamientos totalmente desconocidos y no contemplados por la ciencia moderna, no pueden existir.
Una diferencia evidente: muchos de los observadores del fenómeno OVNI no han sido en absoluto "campesinos sin formación". Profesores, científicos, controladores aéreos, ingenieros, pilotos, funcionarios electos, así como camioneros, agricultores y escolares han informado de cosas muy similares. Y, como en el caso de los meteoritos, los informes han llegado de todo el mundo.
Pero los datos sobre el fenómeno OVNI han tenido que superar un obstáculo insidioso, a diferencia de los meteoritos, que se salvaron. Los descubrimientos de caídas de meteoritos no se convirtieron en la base de sectas ni de grupos pseudorreligiosos; los meteoritos no se consideraban enviados por inteligencias de otro mundo con la intención de ayudar y reformar a los ignorantes habitantes de la Tierra. Nadie inventó una historia sobre viajar en un meteorito a Venus y allí encontrarse con gloriosos "humanos perfectos" que impartían "frases vacías con aires de grandeza".
Pero que quede claro: tales historias relacionadas con ovnis han sido relativamente escasas y, desde luego, no fueron generadas por pilotos, policías, controladores aéreos ni funcionarios públicos y otros cargos de gran responsabilidad. Estos relatos fueron generados claramente por personas para quienes el concepto de «platillos voladores» satisfacía ciertas fantasías psicológicas y necesidades internas peculiares. Por desgracia, aunque eran pocos en número, tales individuos solían expresarse sin inhibiciones y eran inmunes al ridículo; gozaban de amplia cobertura mediática y a menudo generaban seguidores fanáticos. Los meteoritos no cargaban con tal lastre. Tampoco la aceptación definitiva de los meteoritos —ni de otros conceptos— se vio obstaculizada por historias surgidas de identificaciones erróneas o percepciones equivocadas.
Son legión quienes carecen de conocimientos sobre lo que puede verse en el cielo y desconocen los caprichos de la percepción. Estimulada por relatos de avistamientos verdaderamente extraños en el cielo o cerca del suelo, y deseosa de participar en la emoción del momento, esta multitud inundó el mercado —con inocencia, pero con efectos devastadores— de historias sobre ovnis. Aunque pronto quedó claro lo que eran en realidad —objetos «no identificados» únicamente para ellos, y ciertamente no para otros capaces de reconocer fácilmente el origen de tales errores de identificación—, todo ello contribuyó a enturbiar las cuestiones fundamentales.
Pero ahora tenemos a mano la obra del Dr. Jacobs. No pretendo resumirla aquí —el lector debería disfrutar descubriendo la historia completa a medida que lee—, pero considero que es tanto mi privilegio como mi deber decir unas palabras sobre el fenómeno ovni en sí, el objeto de la controversia. Dado que resulta imposible abordar la polémica sin introducir, hasta cierto punto, el tema mismo —tal como el Dr. Jacobs se vio obligado a hacer—, me limitaré a ofrecer una visión general basada principalmente en mi larga experiencia con la materia.
Mi relación con los ovnis comenzó en 1948, cuando me convertí en asesor astronómico de la Fuerza Aérea en temas de «platillos voladores». En los años siguientes, observé de primera mano tanto el fenómeno de los continuos informes sobre ovnis como la forma en que este era tratado —o más bien maltratado— por la comunidad científica, el público y la propia Fuerza Aérea.
¿En qué consistía exactamente, entonces, el fenómeno ovni sobre el que tanto se ha hablado y escrito?
En primer lugar, un cuarto de siglo ha demostrado claramente, a todo aquel dispuesto a verlo, que una vez descartada la «paja» —es decir, los relatos de personas sin conocimientos, de bromistas y de ese sector marginal de desequilibrados, relativamente escaso pero muy ruidoso—, queda un conjunto de datos profundamente impresionante... ...de datos que realmente pueden considerarse como un conjunto empírico de observaciones. La única forma posible de refutar esto es acusar a una verdadera multitud de personas —provenientes de todos los estratos sociales y de todas partes del mundo, y consideradas cuerdas y responsables según sus antecedentes personales— de estar locas o de mentir. Se trata de personas cuyo testimonio sería incuestionable en un tribunal de justicia.
Es cierto que estos relatos restantes resultan increíbles bajo los estándares habituales. Precisamente por eso constituyen nueva evidencia empírica, del mismo modo que en su día lo hicieron los meteoritos, o la radiactividad, la fisión atómica y el movimiento anómalo del perihelio de Mercurio —fenómeno este último que la nueva Teoría de la Relatividad terminó explicando—. Representan algo nuevo. Y esa es precisamente la razón de su importancia. Podrían señalar la existencia de todo un ámbito de la naturaleza (dado que la inteligencia forma parte de la naturaleza) aún sin explicación.
¿Qué es exactamente lo nuevo? La aparición —reportada como esporádica e impredecible— de «naves» durante el día, y de luces (a menudo muy brillantes) y «naves» durante la noche, cuyo comportamiento no aleatorio (y, por tanto, presumiblemente guiado o programado por una inteligencia) resulta totalmente inexplicable para nuestra tecnología científica actual.
¿Qué tipo de comportamiento? La capacidad reportada para ejecutar trayectorias —a menudo, aunque no siempre, en silencio— que ninguna nave fabricada por el hombre podría generar o seguir; la capacidad de mantenerse en vuelo estacionario y luego acelerar a grandes velocidades en cuestión de segundos (y, por lo general, sin producir estampido sónico); la capacidad, en ocasiones, de cambiar de forma y de producir efectos físicos duraderos tanto en materia animada como inanimada; la capacidad de ser detectadas inequívocamente por radar en ciertos momentos, mostrando a la vez una localización peculiar y una naturaleza selectiva en sus manifestaciones (es decir, apareciendo en momentos y lugares donde es menos probable que sean detectadas, y evitando el vuelo nivelado, que inevitablemente las expondría a la observación de personas a lo largo de su trayectoria). El patrón observado en los casos de «encuentro cercano» es casi universal: un descenso rápido hasta aterrizar o casi aterrizar, una permanencia de apenas unos minutos y un ascenso —generalmente con un ángulo pronunciado— seguido de su desaparición, ya sea por la distancia o por otros medios (a menudo se informa que, al alcanzar una altura de unos pocos cientos de pies, la intensa luminosidad se desvanece). La elección del lugar resulta estadísticamente significativa. Los casos de encuentro cercano simplemente no ocurren... en el césped de la Casa Blanca o durante el descanso del partido del Rose Bowl, sino en lugares desolados, generalmente a cierta distancia, lejos de zonas habitadas y donde menos se esperaría ser detectado. En un pequeño porcentaje de los casos de encuentros cercanos, se informa de la presencia de «criaturas» de aspecto robótico o humanoide.
Un número creciente de colegas y yo nos hemos visto impulsados —aunque con reticencia— a dar el audaz paso de aceptar el fenómeno OVNI, ampliamente documentado, como algo verdaderamente nuevo, algo que aún no abarca nuestra ciencia actual. Sin duda, existirán una ciencia del siglo XXI y una ciencia del siglo XXX para las cuales el fenómeno OVNI podría resultar tan natural como lo son la televisión, la energía atómica y el ADN para la ciencia del siglo XX; conceptos que, en su momento, resultaban totalmente ajenos a la ciencia de los siglos XVIII y XIX.
En cualquier caso, el fenómeno OVNI nos plantea un desafío extraordinario. Las explicaciones convencionales y simplistas no sirven. Las hemos puesto a prueba durante más de un cuarto de siglo y simplemente no se sostienen. La aceptación del OVNI como un nuevo fenómeno empírico, digno de un estudio riguroso, crece no solo entre científicos, ingenieros y personas con conocimientos técnicos, sino también entre educadores, personas con conciencia social y aquellas con agudeza política. Existe un reconocimiento cada vez mayor de que estamos ante algo realmente nuevo.
Y cualquier novedad genera, casi inevitablemente, controversia. Sin embargo, la polémica en torno a los OVNIs no ha sido una controversia cualquiera. Ha puesto en juego toda una serie de inquietudes humanas: la ciencia y los prejuicios científicos, las emociones humanas, la autoridad burocrática, la prensa y otros medios de comunicación, los charlatanes, los fanáticos religiosos... la lista podría continuar. La admirable obra del Dr. Jacobs ha situado la controversia sobre los OVNIS en una perspectiva académica adecuada. Es una lectura indispensable para quien desee obtener una visión informada de la tortuosa historia de este fenómeno. Y ahora que el Dr. Jacobs ha expuesto la polémica con destreza y equidad, ¿en qué situación queda el tema en sí: el fenómeno OVNI propiamente dicho?
¿Qué camino podemos seguir lógicamente a partir de aquí? ¿Puede resolverse la controversia? Y, más concretamente, ¿puede resolverla la ciencia, o nos encontramos en un ámbito que trasciende las competencias legítimas de la ciencia?
Ciertamente, se puede sostener —y yo así lo hago— que nada de lo que intriga a la mente humana queda automáticamente excluido de un enfoque científico. Dado que la lógica es la base de toda empresa científica, incluso los temas más insólitos pueden abordarse de manera lógica. La metodología puede variar de una disciplina a otra, pero no así el sustrato fundamental. Para determinar relaciones causales, la lógica exige aislar las variables y mantener constantes tantas como sea posible —idealmente todas menos una— mientras se observan los efectos de hacer variar una de ellas a lo largo de todo su rango factible. Este enfoque ha dado buenos resultados en las ciencias físicas clásicas. Cuando el número de variables es excesivo —como ocurre a menudo en las ciencias del comportamiento—, los métodos estadísticos resultan fructíferos.
Lamentablemente, se ha avanzado poco en este sentido, a pesar de la existencia del Comité Condon. Cualquier escolar aprende que en ciencia se ponen a prueba hipótesis. Sin embargo, lo que generalmente no aprende es que dichas hipótesis deben derivarse lógicamente de los datos y estar sugeridas por ellos. Como señala el Dr. Jacobs, muchos miembros del Comité Condon no siguieron esta norma. Sin plantearse siquiera cuál era la naturaleza general observada del fenómeno OVNI —algo que fácilmente se habría podido deducir mediante un análisis serio de un número estadísticamente significativo de casos bien documentados y verdaderamente desconcertantes—, se propusieron comprobar la hipótesis de que los OVNIS eran visitantes del espacio exterior. Además, los relativamente pocos casos que examinaron se estudiaron de forma aislada, como si solo existiera ese caso concreto. No se intentó buscar patrones o relaciones entre los miles de casos registrados en todo el mundo (disponibles en abundante bibliografía) para luego considerar diversas hipótesis contrastables. Sería como preguntarse, en épocas pasadas, si las auroras boreales representaban comunicaciones interestelares y concluir que, dado que los datos no respaldaban tal hipótesis, dichas auroras eran alucinaciones, fraudes o pura invención.
Este no es, obviamente, el lugar adecuado para criticar el Informe Condon. No obstante, resulta oportuno abogar por un estudio científico riguroso del fenómeno OVNI y aprender de nuestros errores.
Para resolver la controversia, primero es preciso determinar si existe realmente un corpus legítimo de datos; es decir, si los informes sobre OVNIS representan, al menos en parte, observaciones empíricas verdaderamente nuevas. Estoy convencido, tras mi larga experiencia en la materia, de que así es sin lugar a dudas. Sin embargo, la mayoría de los científicos sigue tendiendo a rechazar esta idea, a menudo por motivos emocionalesy en todos los casos, porque olvidan otra regla fundamental: una opinión científica exige que quien opina esté «familiarizado con la bibliografía».
Cuando se comprende la naturaleza de la controversia sobre los OVNIS —y este libro está dedicado a ese fin— y se capta el carácter interdisciplinario del fenómeno (nadie sabe a qué disciplina pertenece el tema, sencillamente porque aún no se sabe lo suficiente al respecto), se puede dar un paso significativo hacia un estudio verdaderamente científico de la materia; esta podrá entonces abordarse como deben abordarse los temas científicos: sin prejuicios ni sesgos emocionales.
CENTER FOR UFO STUDIES
EVANSTON, ILLINOIS
J. ALLEN HYNEK, DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE ASTRONOMÍA, UNIVERSIDAD NORTHWESTERN
